Praefatio [de Fr. Creuzer] (pp. III-XXXII).
Commentatio de Ephori vita, scriptis, dicendi genere, auctoritate:
I. De Ephori nomine, patria, rebus (pp. 3-23).
II. De Ephori scriptis (pp. 24-35).
III. De Ephori scribendi genere, auctoritate, fama (pp. 36-73).
IV. De Ephori chronologia (pp. 74-86).
A. Ephori Historiae (pp. 87-260).
B. Ephori ΕΥΡΗΜΑΤΑ (pp. 261-264).
C. Ephori ΠΕΡΙ ΛΕΞΕΩΣ (pp. 265-266).
D. Ephori ΣΥΝΤΑΓΜΑ ΕΠΙΧΩΡΙΟΝ (pp. 267-270).
Indices (pp. 271-288).
Addenda et corrigenda (pp. 289-290).

C. Müller se limitó a reproducir la edición de Marx [1815] purgándola de errores tipográficos y dotándola de una traducción latina. Incluso los esporádicos comentarios proceden del primer editor. Los añadidos (marcados con el nº correspondiente seguido de a) son los señalados por el propio Marx en sus addenda de 1827 (ver Marx [1827]). Con este proceder M. dio perpetuidad a las carencias de la edición de Marx sin dar cabida a sus méritos, que en gran parte se encerraban en el comentario. Los Prolegomena resumen la extensa introducción de Marx sin aportar elementos propios. Sí es peculiar de M. la tendencia a reducir a la sola obra histórica, como capítulos o extractos de ella, los distintos títulos menores transmitidos por las fuentes antiguas (περὶ εὑρημάτων, σύνταγμα ἐπιχώριον, περὶ λέξεως, etc.; cf. p. LXI), así como la concepción extremadamente negativa de los rasgos estilísticos de las Historias en virtud de la presunta condición isocrática de Éforo (p. LXIV). M. exagera y pervierte la división establecida por Creuzer entre historiografía clásica e historiografía isocrática y hace de esta última una súbdita servil de los efectos retóricos. Esta concepción peyorativa del estilo de Éforo estaría llamada a favorecer en lo sucesivo una franca minusvaloración de la calidad historiográfica de Éforo, basada en el supuesto de que los efectos retóricos se buscan necesariamente a costa de la veracidad del relato.

I. De primis quinque libris (pp. 37-40).
II. In sequentibus libris nihil inesse demonstratur, quod contra prioris operis partis naturam sit (pp. 40-46).
III. Solum Ephorum Diodoro inde a libro XI. ad XVI. rerum Graecarum auctorem fuisse demonstratur (pp. 46-57).
IV. De Ephori fide (pp. 57-63).
V. De operis Ephorei descriptione et fragmentorum ordine inde derivando disputatur (pp. 63-86).
VI. Comparata hac operis Ephorei descriptione cum Diodori libris colligitur, qua ratione Diodorus auctore suo usus sit ac quid denique de Diodori fide historica statuendum sit (pp. 86-93).

Son las célebres páginas en las que N. hizo una entusiasta defensa del valor de la obra de Éf. como fuente para la más antigua historia de Grecia y deploró su pérdida calificándola de la más gravosa de las sufridas para el estudio de la historia antigua, e incluso la más sentida junto con la desaparición de la lírica. Para N. la empresa de redactar la historia común de los griegos, en la que Éf. es pionero, nace al cobrarse conciencia de que el dominio macedonio ha venido a eclipsar al mundo griego, cuyas señas de identidad se acentúan precisamente por ese motivo. Éf. reúne con buen criterio un sinfín de valiosísimas noticias que las fuentes secundarias no han sabido apreciar o han desvirtuado. Es un hombre con talento para la investigación y la crítica históricas, el primero en quien la historia cobra dimensión como disciplina científica. Como señaló Schepens [1977a], este entusiasta elogio de Éf. se debe a que N. reconoció en las apreciaciones metodológicas de Éf. (particularmente en el F 9) los precedentes de sus propios principios de crítica histórica.

Añade a la recopilación de Marx reproducida en FHG I lo que más tarde serán los F 64, 69, 93, 102, 125, 217 y 224 de Jacoby. Insiste en que el frg. 109 (F 65a Jac., Teón Rétor, Prog. 67, 3, p. 10 Patillon) pertenece al libro V, como ya sugería en los Prolegom. de FHG I (p. LX, n. 5). Señala que en el ejemplar de la ed. princeps de los Progymnasmata anotado por Vettori se lee en el margen ἐν τῇ πέμπτῃ donde el texto dice ἐν τῇ ἑνδεκάτῃ. En realidad se trata de una corrección procedente de la colación del Mediceus de los Prog. De hecho, toda la tradición manuscrita, incluida la traducción armenia, es unánime en la lectura ἐν τῇ πέμπτῃ (ver Lana [1960] y Patillon, p. 10).

His age (pp. 529-530).
His education (pp. 530-531).
His historical work (pp. 531-533).
Analysis of its contents (pp. 533-535).
His credit as a historian (pp. 535-537).
His credit a a geographer (pp. 537-539).
His secondary works (pp. 539-540).
His style (pp. 540-541).

I. De Ephori patria et aetate (pp. 1-3).
II. De Ephori scriptis (pp. 4-7).
III. De Ephori institutione, moribus, ingenio, quatenus ad historiam conscribendam apta fuerint (pp. 8-14).
IV. De fontibus e quibus Ephorus hausit, et de fide eius inde diiudicanda (pp. 15-29).
V. De Ephori fide e librorum reliquiis eruenda (pp. 30-48).
VI. De Ephori auctoritate apud veteres (pp. 49-58).

El trabajo se diferencia del de Brusskern [1864] en que toma como punto de partida los catálogos tardíos de εὑρήματα y sólo a través del estudio de sus orígenes y constitución llega a ocuparse de los frgs. de la heurematografía. Ofrece entonces (pp. 31-34) una recopilación de los frgs. del περὶ εὑρημάτων de Éf. más convencional que la de Brusskern (acompaña a los frgs. un berve comentario). Las investigaciones de Eich. sobre la constitución de los catálogos de εὑρήματα quedaron ampliamente superadas por la celebrada tesis de M. Kremmer, De catalogis heurematum (Lipsiae 1890) .

I. Stand der Frage (pp. 1-5).
II. Die Erwähnung älterer Schriftsteller durch Diodor (pp. 5-13).
III. Andere kurze Nachrichten in annalistischer Form (pp. 13-25).
IV. Festgestellte Grundzüge der Methode Diodors (pp. 26-28).
V. Verhältniss Diodors zu Herodot, Thukydides, Xenophon (pp. 28-71).
VI. Die Art der Darstellung in den griechischen Geschichten der Bücher XI-XV Diodors (pp. 47-51).
VII. Spuren des Ephoros im Diodor (pp. 51-66).
VIII. Angebliche Spuren Theopomps im Diodor (pp. 67-71).
IX. Die sicilischen Geschichten meist von sicilischem Ursprung (pp. 72-80).
X. Timäos einzige sicilische Quelle Diodors (pp. 80-107).
XI. Die griechischen Geschichten des XVI. Buchs (pp. 107-118).
Anhänge (pp. 119-132).

I. Die Reste des Ephoreischen Geschichtswerkes (pp. 1-4).
II. Die äussere Form der ἱστορίαι des Ephoros; Versuche zur Bestimmung des Inhalts der einzelnen Bücher und zur Anordnung der Fragmente und der bei Diodor erhaltenen Theile derselben (pp. 4-31); Excurs über Buch XXX der ἱστορίαι des Ephoros (pp. 29-31).
III. Welchen Plan scheint Ephoros bei der Abfassung seiner ἱστορίαι zu Grunde gelegt haben, und wie ist über die Stellung seines Geschichtswerkes in der Historiographie der Alten und in der Geschichtsschreibung überhaupt zu urtheilen? (pp. 31-36).

I. Ephoros ist Quelle Diodors für die griechische Geschichte vom kerkyräisch-korintischen Kriege bis zum Beginn der Grossen sicilischen Expedition (XII, 30 bis Schluss) (pp. 3-8).
II. Die Darstellung des peloponnesischen Krieges bei Ephoros zeigt unverkennbare Parteinahme für die Athener (pp. 8-18).
III. Ephoros ist Quelle Diodors für die Geschichte der Pentekontaetie (XI, 39 bis XII, 28) (pp. 18-33).
IV. Ueber die Darstellung des grossen syrakusanischen Feldzuges bei Diodor (XIII, 2-33) (pp. 33-41).
V. Ueber die Behandlung der inneren Geschichte Athens bei Ephoros (pp. 41-46).
VI. Benutzung des Ephoros bei Trogus (pp. 47-52).
VII. Benutzung des Ephoros durch Nepos (pp. 52-62).
VIII. Benutzung des Ephoros in Plutarchs Biographien (pp. 62-79).

La primera parte de la reseña (pp. 326-329) aborda la crítica de la pobre calidad historiográfica de Éf. trazada en los estudios contemporáneos de Quellenforschung. K. hace una equilibrada defensa del historiador y subraya su importancia como intérprete de la tradición sobre la más antigua historia de Grecia.
En la segunda parte (pp. 329-331), K. rechaza las tesis de Dümmler [1887] según las cuales Éf. se inspira del Aristóteles de las πολιτεῖαι y de la Política y sostiene como hipótesis más verosímil que es Aristóteles quien utiliza la información recopilada por Éf.
La tercera parte (pp. 331-333) se centra en las tesis de Meyer [1886] sobre el papel desempeñado por Éf. en el desarrollo de la tradición biográfica sobre Licurgo. K. considera que la idea de Meyer según la cual Éf. se basó en el solo escrito del rey Pausanias entra en contradicción con la manera de trabajar del historiador tal como la desvela el estudio de los fragmentos. K. sostiene asimismo, contra Meyer, que la idea de una propiedad paritaria en Esparta señalada por Polibio es ajena a la reconstrucción de Éf. y procede de las discusiones políticas de la época de Cleómenes.

Sch. reúne el conjunto de información equivalente a los testimonios de Jacoby —es decir, la referente a la persona del historiador y al conjunto de su obra— según criterios más amplios y relajados que los observados en FGrHist. Sch. crea así una herramienta de consulta hasta entonces inexistente, dado que Marx [1815] utilizó las noticias como guía y apoyo de su introducción, sin editarlas, y Müller [1841] siguió los pasos de su modelo, y el precedente establecido por Grauert [1829] carecía de la suficiente base crítica.

Por su intento de rehabilitar la reputación de Éf. en un momento en que el común de la crítica tiende ya resueltamente a acentuar sus defectos, el artículo de V. constituye una caso casi aislado en la bibliografía finisecular. De un análisis detallado del célebre pasaje de Diodoro sobre las causas de la Guerra del Peloponeso (XII 38-40) extrae V. la conclusión de que el cap. 38, que guarda relación con las especulaciones humorísticas de la comedia y ha sido siempre blanco de las críticas dirigidas contra la pobre calidad historiográfica de Éf., tiene una procedencia distinta de la de los caps. 39-40, que se atienen a la versión de Tucídides: sólo estos últimos capítulos procederían de Éf.; el cap. 38 debería ser atribuido a una fuente secundaria o a los propios conocimientos históricos de Diodoro.

[1890]
Einleitung (pp. 3-8).
I. Die dorische Wanderung (pp. 8-13).
II. Die älteste Geschichte von Lakonien und Messenien (pp. 13-17).

[1893]
III. Die älteste Geschichte von Elis (pp. 3-8).
IV. Lykurgos (pp. 8-20).
V. Die älteste Geschichte von Argolis (pp. 21-25).

Lebensumstände (pp. 427-429).
Werke (pp. 429-430).
Charakter als Historiker (pp. 430-434).
Charakter als Stilist (pp. 434-441).

El trabajo es producto de la misma vena de intereses de la que salieron la Timaios' Geographie des Westens de J. Geffcken y las ediciones de los frgs. de Hecateo de Atenstädt y Tropea. Da cabida en sus páginas, además de a los fragmentos explícitamente atribuidos a Éf., a toda la información que por afinidad con estos fragmentos nominales o por conjeturas fundadas puede vincularse con la tradición que se remonta al historiador de Cime. Constituye por ello una herramienta indispensable para la reconstrucción de la geografía de Éf., especialmente por la meditada disección del material procedente del historiador que se conserva en el Ps.-Escimno y por el rastreo de este mismo material en pasajes de Estrabón en los que no se cita expresamente a Éf. Da por ello una idea más precisa de la riqueza de los libros geográficos de las Historias que la edición de los fragmentos exclusivamente nominales. Pero por esa misma razón incurre necesariamente en el defecto de atribuir a los libros geográficos toda una serie de materiales procedentes verosímilmente de otras partes de las Historias ( sobre todo de los primeros libros sobre los asentamientos dorios y consiguientes desplazamientos de población), o incluso, en algunos casos y especialmente en el del Ps.-Escimno, noticias procedentes de otros autores. Es un defecto, en cualquier caso, menos patente en la primera entrega, saludada con cierto entusiasmo por Schwartz [1907], p. 4, que en la segunda y la tercera.

Sch. hace autoridad en los estudios sobre Éf. Ofrece una imagen asombrosamente sólida del autor que gana enseguida el estatus de vulgata y que aún hoy constituye el núcleo de la visión dominante del historiador. Ello se debe a que en Sch. confluyen en una síntesis genial, trazada con maestría y en tono apodíctico, una serie de ideas cardinales venidas a tiempo en sazón.
1) Los trabajos de Blass, Norden y Wendland sobre la evolución de la prosa griega habían hecho madurar la idea de que el estilo isocrático es un logro mediante el cual la prosa griega se dota de un órgano de expresión estándar. Esto llevaba aparejada la idea de que, al hacerse innecesario el esfuerzo por lograr un vehículo de expresión apropiado, el propio acto de la creación literaria se desvirtúa, porque el foco de atención se desplaza hacia otros presupuestos. Esta idea y un conocimiento sutil de los mecanismos y recursos puestos en práctica por la biografía antigua llevan a Sch. a negar la veracidad del conjunto de noticias antiguas que hacen de Éf. un discípulo de Isócrates: por sus características generales, su concepción de la literatura y de la historia, el Éf. de Sch. es un autor que se desenvuelve en el mismo universo de ideas, valores y gustos que Isócrates, y es hijo de su misma cultura; precisamente eso habría sido lo que sugirió a los eruditos alejandrinos la invención del vínculo personal.
2) En ello viene a incidir la segunda idea cardinal de la reconstrucción de Sch. Desde Cauer [1847] y Volquardsen [1868] había venido madurando la tesis de que los libros XI a XV de Diodoro constituyen un gran extracto de las Historias de Éf. Tras algunos precedentes en la bibliografía del XIX, Sch. había apuntado ya en su artículo Diodoros de la RE (V, 1 [1903], c. 681) la posibilidad de que los encomios y censuras característicos de Diodoro procediesen de Éf. En el artículo Ephoros de 1907 es ya una convicción que estos elementos presentes tanto en la práctica como en la teoría de Diodoro proceden de Éf. y que en ellos se exteriorizan las categorías gorgiano-isocráticas características de la historiografía cultivada por el historiador de Cime: la formulación en forma retórica de juicios a propósito de acontecimientos e individuos y una cocepción moralística de la historia.
3) Y con ello entronca la tercera idea cardinal, que concierne a la labor historiográfica de Éf. Para Sch. la masa de las tradiciones históricas había ya sido digerida por la erudición sofística, y muy en concreto en los trabajos de Helánico; Éf. se enfrenta a la mera tarea de reducir a una unidad este ingente material siguiendo los cánones del nuevo estilo. La manipulación de materiales ya elaborados le permite centrar su atención en los presupuestos retórico-morales de su empresa.
Habrá que esperar a la segunda mitad del s. XX para que la imagen de Éf. construida por Sch. dé síntomas de debilidad. El redescubrimiento de los principios metodológicos de la historiografía de Éf. en lo que a la utilización de las fuentes se refiere (ver Schepens [1970] y [1977]), anunciado ya en la práctica por la aparición de las Helénicas de Oxirrinco (ver Grenfell-Hunt [1908]), obligó pronto a replantearse los prejuicios que a este respecto condicionaban la visión decimonónica del historiador y que aún están presentes en Sch. Asimismo, de una nueva tendencia a revisar los rasgos característicos de la obra de Diodoro surge pronto la constatación de que los presupuestos morales son propios del conjunto de la obra del historiador de Agirio y no se circunscriben a los libros en los que se considera que Diodoro sigue a Éf.
El artículo contiene por lo demás toda una serie de observaciones fecundas y ricas aportaciones al conocimiento de Éf. Son especialmente importantes la somera reconstrucción del contenido y la estructura de las Historias, que preludian la edición de Jacoby (pp. 3-6 [= 7-10]; Sch. retoma tácitamente la labor de Cauer [1847] y Dressler [1873]) y el análisis y la contextualización de las obras menores de Éf. (pp. 2-3 [= 5-7]), así como las breves consideraciones acerca de la fortuna de la obra de Éf. en la posteridad (pp. 15-16 [= 24-26]).

En las pp. 125-127 los editores expusieron los argumentos por los que descartaban la atribución a Éf. de los fragmentos de Londres de las Helénicas de Oxirrinco, que editaban por primera vez.
Las diatribas acerca de la autoría de las Helénicas de Oxirrinco han llevado a la crítica, tanto a la proclive como a la reacia a admitir la atribución a Éforo, a repensar buena parte de los conocimientos heredados sobre el historiador de Cime: las fechas del autor y de la redacción de su obra, la organización del relato y la naturaleza del principio κατὰ γένος, aspectos internos de la narración como la escala de pormenores, las perspectivas y tendencias del historiador, el propio estilo, etc., y asimismo la cuestión de la utilización de Éf. en Diodoro y cuestiones anejas. Pero más importancia revisten aún las consecuencias metodológicas del hallazgo de las Helénicas de Oxirrinco. La aparición en el origen de la tradición de Éf. de una fuente cuyo valor la inmensa mayoría de la crítica tiene por indiscutible ha comportado una revaluación absoluta de esa tradición. Ello ha traído consigo, además, un replanteamiento general de los esquemas tradicionales sobre el valor de las fuentes para la historia de la guerra de Decelea, los años de la hegemonía espartana y la guerra de Corinto. También el concepto que tradicionalmente se tenía de la labor historiográfica de Éf. se ha visto seriamente afectado por el hallazgo. Buena parte del desprestigio que pesaba sobre el historiador desde mediados del s. XIX se debía a la idea de que se había limitado a "retocar" la información de las fuentes capitales (Heródoto, Tucídides) con detalles irrelevantes tomados de fuentes "locales"; todas la demás "taras" eran consecuencia de ésta. La aparición de una fuente de alto valor historiográfico en la base del relato de Éf. (desde la guerra de Decelea hasta la batalla de Cnido o, quizás, la Paz del Rey) tenía necesariamente que afectar a la consistencia de este supuesto. Y si bien en un principio se imputaba a Éf. la responsabilidad del desnivel existente entre las Helénicas y el relato de Diodoro, el curso seguido por los estudios sobre Diodoro en la segunda mitad del s. XX permite afirmar que la perspectiva ha cambiado completamente o está abocada a cambiar.

Otro ejemplo de cómo el artículo de Schwartz [1907] encamina el debate en torno a la figura de Éf. El trabajo se presenta como una corrección a las fechas de redacción de las Historias propuestas por Schwartz. Para N., el conjunto de los datos que poseemos apunta a unas fechas de redacción y publicación tardías, probablemente posteriores a la muerte de Alejandro. N. no considera como una fecha históricamente señera la de 341/0 a.C. (sitio de Perinto), y juzga por ello que la intención de Éf. debió ser la de alcanzar una fecha posterior, probablemente la de 338 a.C., lo que hace suponer que cuando Éf. concibe ese propósito esa fecha queda ya lo suficientemente lejos como para que se reconozca en perspectiva su importancia (las noticias de Clemente, F 223, y Tertuliano, F 217, conducen ya a fechas seguramente posteriores a las campañas de Alejandro). No habría por tanto posibilidad de que Éf. hubiera servido de fuente a Aristóteles y Calístenes, y la relación podría incluso haber sido la contraria. En apoyo de estas fechas tardías, N. subraya la pertenencia a principios del s. III de los autores que polemizaron con Éf. (se olvida de Alexino, T 31) y la datación tardía (segunda mitad del s. IV) de las Átides que en su opinión sirvieron de fuente a Éf. Respecto a la relación de Éf. con Isócrates, N. reconoce que sólo se documenta en material anecdótico, como afirma Schwartz, pero la tiene por cierta y considera que va más allá de la simple dependencia formal y estilística: Éf. retoma ideas isocráticas (ver Von Scala [1892]).

El hallazgo del POxy. 1610 y su atribución a Éf. tras una reconstrucción del texto basada en Diodoro aportó nuevos argumentos a la discusión acerca de la autoría de las Helénicas de Oxirrinco. Para L., defensor de la autoría de Cratipo, el grado de afinidad entre el texto del POxy. 1610 y el de Diodoro es mucho más acusado que el existente entre este último y las Helénicas de Oxirrinco, lo que invita a descartar que ambos papiros pertenezcan a una misma obra: Éf., en quien se basa Diodoro, utilizó las Helénicas de Oxirrinco, obra de Cratipo.

Típica disertación de la escuela de A. Körte: Schm. evalúa la aportación de los papiros al conocimiento de la obra de Éf. Examina minuciosamente todos los aspectos relacionados con los papiros atribuidos a Éf., el POxy. 1610 (p. 1-102) y el POxy. 1365 (pp. 102-142). En el primer caso se acusa la fuerte dependencia de la edición original de Grenfell, si bien Schm. hace algunas aportaciones al establecimiento del texto (sobre todo la alteración del orden de los frgs. 15 y 16 [pp. 42-46], aceptada por Jacoby) y a la argumentación en favor de la autoría de Éf. (pp. 82-83). En el comentario del POxy. 1365, la discusión de las objeciones de Lenchantin de Gubernatis [1915-1917] y [1918-1919] a la atribución del papiro a Éf. aporta mayor originalidad a los argumentos. Schm. sostiene resueltamente la autoría de Éf. (sobre todo pp. 132-139) y asigna el frg. al libro VII de las Historias (pp. 139-140).