Harles incluyó en su nueva edición del capítulo XXVI del libro II de la Bibliotheca Graeca de Fabricius (“De decem oratorum veterum Atticorum scriptis”, Bibliotheca Graeca, vol. I, ed. tertia, Hamburgi, 1718, pp. 883 y ss.) un catálogo adicional de oradores menores inspirado en el establecido por Ruhnken (ver Ruhnken [1768]). En este catálogo adicional incluyó Harles una reseña sobre T. en la que concentró toda la información sobre el historiador, incluyendo muy particularmente lo que Fabricius ya había escrito en el capítulo 38 del libro V de su obra (contenido del cod. 176 de la Biblioteca de Focio, en Bibliotheca Graeca, vol. IX, Hamburgi, 1719, pp. 434-435; ver Fabricius [1719]).
La reseña sigue la pauta establecida por Ruhnken. H. aborda la figura de T. como orador y reúne las referencias a su producción oratoria (pp. 801-802). Completa esta información con una pequeña discusión sobre las fechas de T (p. 801). Añade a continuación lo escrito por Fabricius en el cap. 38 del lib.V y completa la información con sus propios comentarios y observaciones y con referencias a la bibliografía más reciente (pp. 802-804). Discute, particularmente, las noticias de Diodoro y Focio sobre los libros perdidos de la obra de T., así como el problema de los distintos títulos y el de la digresión sobre la historia de Sicilia (pp. 802-803). El final de la reseña contiene una actualización bibliográfica general en la que se incluye la referencia (tomada del Onomasticon de Saxius; ver Saxius [1775]) a la anunciada edición de los fragmentos de T. por Oudendorp y Verheyk (p. 804).

Praefatio (pp. V-VI). K. anuncia que está preparando una edición comentada de los fragmentos de Teopompo (alude al proyecto de Oudendorp señalado en Fabricius [1791]) y que más tarde se ocupará de los atidógrafos.
Quatenus conducat, colligere historicorum Graecorum fragmenta! (pp. VII-X). K. plantea la necesidad de recopilar los fragmentos de los historiadores perdidos fundamentalmente como requisito para juzgar la fides atque auctoritas de los historiadores conservados que basan sus noticias en aquéllos. A este objetivo añade K. otros dos señalados de forma somera: un mejor conocimiento de las características propias del género historiográfico y una mejor comprensión de las realidades institucionales (instituciones, leyes, estructuras del estado). K. señala la importancia de T. en las fuentes antiguas y subraya su intención de ganar para este autor el favor de los estudiosos reuniendo los datos sobre su vida, su obra y su fides historica.
§ I. Theopompi historici aetas (pp. X-XIII). K. indica en primer lugar (siguiendo a Jonsius [1716]) la existencia de varios homónimos; sitúa a continuación a T. en tiempos de Filipo remitiendo al Onomasticon de Saxius (ver Saxius [1775]); y luego reúne de forma acrítica varias noticias: T. discípulo de Isócrates según Dionisio de Halicarnaso (Pomp. 6 = T 20a); fuerte carácter de T. según Cicerón; el orador Cáucalo, hermano de T. según Ateneo (X 412b = T 4); noticia bio-bibliográfica de la Suda (s.v. Θεόπομπος = T 1), para cuyo comentario K. remite a Jonsius [1716], ignorando los problemas de datación ya puestos de manifiesto por Bayle [1740]; T. orador antes de haber sido historiador según Quintiliano (X 1, 74 = T 21); noticia de Focio sobre el exilio de T., su repatriación por mediación de Alejandro y su desavenencia en Egipto con Tolomeo I (Bibl., 176, 120b 19 ss. = T 2).
§ II. Theopompi scripta (pp. XIII-XVIII). K. señala en primer lugar los juicios elogiosos de Dionisio de Halicarnaso (Pomp. 6 = T 20a, F 26) y Ateneo (III 85a = T 28a) sobre las virtudes de T. en la diligente recopilación de datos y en la buena utilización de los contenidos. Añade seguidamente un catálogo de las obras de T. dispuesto de forma convencional (obras menores, entre las que se incluyen referencias a un tratado περὶ εὐσεβείας y a los θαυμάσια, considerados un repertorio de extractos de la obra historiográfica, y obras historiográficas mayores). Las indicaciones que K. da sobre las obras historiográficas son mínimas.
§ III. De Theopompi genere scribendi ejusque fide atque auctoritate historica (pp. XIX-XXIII). Sobre el genus dicendi de T. K. se remite al juicio positivo de Dionisio de Halicarnaso (Pomp. 6 = T 20a). Señala a continuación la objeción que este crítico pone a las digresiones de T. y pone en conexión esa noticia con la crítica de Polibio (VIII 10, 7-13, 8 = T 19, F 27) y de Teón (Prog. 80, 30 ss., p. 41 Pat. = T 30). El estilo de T. se define como propio de un orador según el testimonio de Quintiliano (X 1, 74 = T 21) y a esto asimila K. el testimonio del Brutus de Cic. sobre la elatio atque altitudo del estilo de T. (Brut. 66 = T 36). K. concluye, según el testimonio de Dionisio, que T. no se excedió en el uso de recursos retóricos. En cuanto a la fides historica, K. toma como punto de partida las noticias combinadas de Ateneo (III 85a = T 28a) y Dionisio de Halicarnaso (Pomp. 6 = T 20a, F 26) para concluir que T. tuvo la voluntad y estuvo en disposición de decir la verdad. Las noticias de Nepote (Alc. 11 = F 288), Polibio (VIII 10, 7-13, 8 = T 19, F 27) y Luciano (Hist. Conscr. 59 = T 25a) sobre los comentarios maldicientes de T. se interpretan a la luz positiva de su fuerte carácter y su gusto por la verdad. K. concluye que la fides de T. no puede ponerse en entredicho y que la calificación que Eliano (VH III 18 = T 26b) le depara como δεινὸς μυθολόγος no se refiere a una falta de credibilidad, sino a su manifiesta afición a contar historias.
[Epílogo] (p. XXIII). Una breve nota final insiste en la importancia de la empresa de recopilar los fragmentos de T. y señala el gran número que hay de ellos en diversos escolios y en Ateneo y Polibio, así como el interés que encierran para el estudio de la historia de Filipo.

[Prólogo dedicado a Wolf] (sin paginar). La encendida dedicatoria a Wolf encierra dos indicaciones interesantes para el estudio de la historia de los fragmentos de T.: el hecho de que K. sigue trabajando en la preparación de una edición de los frgs. de T. y la confirmación de que la empresa está inspirada por las lecciones de Wolf sobre literatura griega y en sus indicaciones sobre la necesidad de ocuparse de los campos que aún estaban sin cultivar en esa materia (p. 6 del prólogo).
[Introducción] (pp. 1-10). Consta de tres partes. En la primera (pp. 1-5), K. hace una encendida defensa de la necesidad de ocuparse de la literatura fragmentaria. Se manifiesta contrario a quienes desprecian este tipo de estudios y propugna, frente al diletantismo, la utilidad de una reconstrucción total de la literatura antigua. Son interesantes el paralelo que establece con la esfera de las artes figurativas y la reivindicación del precedente de los trabajos de Bentley y Ruhnken en materia de literatura fragmentaria. En la segunda parte (pp. 5-7), K. confirma que sigue trabajando en la preparación de los fragmentos de T. y afirma haber reunido ya más de 200; luego pasa a definir el contenido del opúsculo, en el que dice ocuparse de manera no exhaustiva de la vida, el carácter, la fiabilidad y el estilo de T. En la tercera parte (pp. 7-10), K. describe los frutos que pueden obtenerse del estudio de los frgs. de T.: los fragmentos del historiador contribuyen al conocimiento de la evolución de la literatura; T. es un testis primarius que da testimonio directo de las realidades históricas y que es fuente de las noticias de historiadores posteriores; T. representa un estadio en la evolución de la prosa griega clásica: con su rhetoricum artificium está por debajo de Tucídides y Jenofonte, pero lejos aún de la elocuencia degenerada de épocas posteriores.
[Exposición] (pp. 11-55). En una primera parte (pp. 11-38), después de hacer una pequeña semblanza de T. basada en las indicaciones que Dionisio de Halicarnaso, Ateneo y Focio hacen sobre los méritos de T. como historiador y después de señalar el contenido y la extensión de sus Helénicas y Filípicas, K. defiende la fides atque auctoritas de T. contra la crítica de Polibio (VIII 10, 7-13, 8 = T 19, F 27). K. argumenta que hay que distinguir entre el elogio de los logros políticos y militares y la crítica de la vida privada; acusa a Polibio de estar mediatizado por la fama de Filipo como estadista y antepone al de Polibio el testimonio de T., contemporáneo del rey macedonio. La crudeza de la crítica de T. se atribuye a una petulantia característica de los habitantes de Quíos y al fuerte carácter del historiador, y se niega que esta crudeza suponga una tergiversación de la verdad. La discusión se abre con la parte del texto de Polibio que contiene las críticas del megalopolitano (pp. 14-15) y se cierra con la cita de T. que allí hace Polibio y con los demás textos de T. referidos a Filipo que se leen en Ateneo (pp. 35-36). En la segunda parte (pp. 38-55), K. discute sobre lo que otras noticias aportan al juicio sobre la fiabilidad de T. En primer lugar (pp. 38-41) K. sostiene que la calificación de fabulosus (Cicerón, leg. I 5 = T 26a) y δεινὸς μυθολόγος (Eliano, VH III 18 = T 26b) no pone en entredicho la credibilidad del historiador, sino que hace referencia a su gusto por los cuentos y relatos. Este gusto se interpreta como un intento de poner al servicio de la historia el saber que se encierra en las tradiciones populares. El gusto por el estilo narrativo se atribuye a la influencia de la formación isocrática (p. 41). K. indica que el fin de estos relatos en la obra histórica no es el deleite, sino la crítica histórica, pero que en cambio T. recopiló con fines jocosos en una obra titulada Θαυμάσια noticias fabulosas y maravillosas. A continuación (pp. 42-46) K. contrapone a la maledicentia en la que insisten las fuentes, que cataloga someramente en p. 42, la gravitas que implica el que T. haya sido la fuente de autores fidedignos. Como ejemplo de ello, K. señala una serie de pasajes que indican que Cornelio Nepote depende por entero de T. (pp. 43-46). Finalmente (pp. 46-55), K. edita sin comentario, como prueba de la importancia de T., las noticias de Dionisio de Halicarnaso (Pomp. 6 = T 20a) y de Focio (Bibl. 176, 120a 6 ss. = T 18, F 103, T 2, T 3a, F 25, T 5a, T 31, T 34).
[Conclusión] (pp. 55-57). Al hilo de la noticia de Focio sobre el epítome que Filipo V mandó hacer de las Filípicas de T. (Bibl. 176, 121a 36-41 = T 31), K. concluye que la existencia de compendios de este tipo motivó que la obra original se perdiese. Sobre la importancia de la pérdida se remite al juicio de Olivier (Histoire de Philippe, roi de Macédoine, Paris, 1740, I, p. 65), y termina subrayando que la recopilación de los frgs. de Teopompo en la que trabaja, y que está a la espera de encontrar un editor generoso, puede contrarrestar esta pérdida.

[Introducción] (pp. 137-138). Tras una captatio benevolentiae tradicional (pp. 137-138) Fr. señala que ha decidido editar (colligere, disponere et illustrari)  los fragmentos de T. según el orden lógico en el que T. debió redactar sus obras (p. 138). La primera de ellas sería el epítome, obra de juventud surgida del entusiasmo que le habría inspirado Heródoto entre las lecturas históricas sugeridas por su maestro Isócrates (p. 139). Este apego a Heródoto lo demuestra Fr. indicando pasajes de las Filípicas que revelan conocimiento y utilización de la obra del historiador de Halicarnaso (pp. 139-143). Fr. pasa luego a tratar la cuestión de si el Epítome de Heródoto puede ser obra de Teopompo (pp. 143-146), lo que sostiene contra los argumentos de Vossius [1651] y Meursius basándose sobre todo en los fragmentos encontrados por Ruhnken en manuscritos parisinos inéditos (Anon. Seguer., etc.). Discute seguidamente el número de libros del Epítome y concluye que no hay razón para poner en duda el número de dos libros indicado por la Suda (s.v. Θεόπομπος = Τ 1) (pp. 146-148). Por último se pregunta por la naturaleza del opúsculo (pp. 148-155): el carácter compendioso lleva a negar que el pasaje sobre la “bajada del Persa a Egipto” citado por el Ps.-Longino (Longin. 43, 1-2 = F 263, T 42) pueda atribuirse al Epítome, como hizo Toup. F. concibe un compendio en el que la lengua de Heródoto se ha adaptado al uso corriente y ve en ese proceder la razón por la que los gramáticos han dado cabida en sus léxicos y repertorios a los fragmentos del Epítome: el opúsculo les habría servido como pauta para determinar en qué medida el léxico del autor jonio se conservó o modificó en la obra de un autor a caballo entre la literatura en lengua ática y la κοινή.
[Fragmentos del Epítome] (pp. 156-170). Recopilación de los fragmentos del Epítome y localización de las posibles referencias en el texto de Heródoto. El procedimiento de restitución consiste en localizar en Heródoto las voces conservadas del Epítome o sus posibles correspondencias, en el convencimiento de que Teopompo se ha servido de la propia lengua de su fuente siempre que no se tratase de jonismos (cf. p. 160 y 162). El orden lo establecen los pasajes de Heródoto en los que se cree encontrar la referencia pertinente (l. I, p. 156; l. II, p. 159; etc.).

§ 1. De historicis Graecis, qui inter Xenophontis ac Polybii aetatem, vixerunt (pp. 3-7). A. resume la imagen de la evolución de la historiografía griega trazada por Creuzer en su Historische Kunst der Griechen (1ª ed. 1803), pero insiste de manera mucho más determinante que Creuzer en el concepto de “historiografía retórica”: la historiografía posterior a Jenofonte, particularmente la isocrática, sacrifica la verdad y la imparcialidad en pro del ornato, el sesgo partidista y el efecto retórico (part. p. 4). A. señala la importancia que los historiadores fragmentarios tienen como fuente de los autores más recientes; hace un pequeño sumario de las ediciones existentes de historiadores fragmentarios (p. 6) y distingue entre estos historiadores cinco clases: 1) los que han escrito historia universal o la historia de una nación en concreto; 2) los historiadores de Alejandro; 3) los historiadores locales; 4) los narradores de maravillas; y 5) los que cultivan la varia historia o ποικιλὴ ἱστορία (pp. 6-7).
§ 2. Theopompi vita (pp. 7-10). A. señala como fecha de nacimiento la de la Suda (s.v. Θεόπομπος = Τ 1), y se limita a indicar que Jonsius [1716] querría situar el floruit en la 111ª olimpiada. Traza seguidamente un sumario de las noticias de Dionisio y de Focio referidas a la vida de T. (exilio, repatriación, llegada a Egipto) y a los recursos con que el historiador contó para escribir sus obras (desahogo económico, viajes, contacto con personas principales, etc.). Finalmente se centra en la condición de discípulo de Isócrates y reúne las noticias que se refieren a la distinta índole de Éforo y Teopompo según el criterio del rétor.
§ 3. De Theopompi ἱστορικοῖς λόγοις (pp. 11-13). Contenido y extensión de las Helénicas y las Filípicas.
§ 4. De Theopompi scribendi genere (pp. 14-17). A. define el estilo de T. con el calificativo de “oratorio” y reúne y comenta desde esa óptica las principales noticias sobre el estilo del historiador (Dionisio de Halicarnaso, Ps.-Longino, Demetrio, Plutarco sobre las arengas, Dión Crisóstomo, Filóstrato y la noticia de Duris según Focio).
§ 5. De Theopompi hyperbolis (pp. 17-18). A. resume brevemente las consideraciones de Weiske [1818] sobre la tendencia hiperbólica que como orador T. plasma en su obra historiográfica.
§ 6. De Theopompi excursibus (pp. 18-22). A. reúne las noticias sobre las digresiones de T. y vincula con ellas las que se refieren a los μῦθοι. A. sostiene que Θαυμάσια y Περὶ εὐσεβείας son recopilaciones de pasajes extraídos de la obra de T.
§ 7. De Theopompi maledicentia (pp. 22-24). Catálogo somero de las noticias sobre la mala lengua de T. A. concluye que la afición al denuesto mina la credibilidad de T., sobre todo en lo referido al juicio sobre Filipo.
§ 8. Utrum Theopompo in historia, imprimis Philippi, fides habenda sit, necne? (pp. 24-28). A. empieza por plantear la discrepancia de Valckenaer [1766] y Koch [1803] respecto a la credibilidad de T. en sus juicios sobre Filipo. Frente a Koch, pone énfasis en el valor del testimonio de Polibio y en el prestigio de los autores que trazan una imagen favorable del rey macedonio. La conclusión es que T. es un autor fidedigno salvo cuando se deja llevar en sus juicios por la parcialidad.
§ 9. De nonnullis minoribus scriptis Theopompi (pp. 28-30). A. reproduce la indicación de Dionisio de Halicarnaso (Pomp., 6 = T 20a) sobre la producción no historiográfica de T.; señala como perteneciente al género epidíctico el discurso fúnebre en honor de Mausolo y como exponentes del género deliberativo las συμβουλαὶ πρὸς Ἀλέξανδρον, y se refiere concisamente a las dificultades que la crítica encuentra en la referencia a las epístolas. Por ὑποθήκας ἄλλας (D.H., loc. cit.) A. entiende discursos sobre temas ficticios. A. considera que los títulos περὶ τῶν συληθέντων ἐκ Δελφῶν χρημάτων y κατὰ τῆς Πλάτωνος διατριβῆς se refieren a digresiones de las Filípicas. Finalmente, señala que cree en la autenticidad del Epítome de Heródoto.

[Dedicatoria a Meineke] (p. 4).
[Prefacio] (pp. 5-6). El trabajo, dedicado a A. Meineke, surge de una de las últimas conversaciones entre los dos amigos. La opinión que Meineke tiene de T. es tal, que la elección del tema no necesita encomendarse: cuius hominis de virtutibus ita te iudicare intellexi, ut consilii mei rationem explicare ac defendere nihil opus esse videatur (p. 6).
[Introducción] (pp. 7-9). Pf. comenta la importancia que ha cobrado la edición de historiadores fragmentarios y se refiere a los trabajos de Goeller (frgs. de historiadores sicilianos, sobre todo Filisto y Timeo ) y de Marx (frgs. de Éforo ). Señala la infausta suerte de los frgs. de T. refiriéndose a la malograda edición de Koch, e indica que su intención de poner en claro la historia de Filipo lo ha llevado a interesarse por los frgs. de T.
[Vida] (pp. 9-34). Señala que ya Jonsius [1716] puso en duda la fecha indicada por la Suda (s.v. Θεόπομπος = Τ 1: 93ª ol.) y se sorprende de que el erudito no se valiera del testimonio de Focio (Bibl. 176, 120b 21-25 = T 2) sobre la repatriación de T. a los 45 años de edad. Combinando los datos históricos según las noticias de Diodoro y Arriano, Pf. llega a la conclusión de que T. fue repatriado o bien en el año 334 a.C. (fecha por la que muestra más inclinación) o bien en el 332 a.C., por lo que sitúa su nacimiento en 379 ó 377 a.C. Demuestra que el certamen fúnebre en honor de Mausolo es posterior como mínimo al tercer año de la 105ª ol. Por razones de oportunidad histórica fecha el exilio por laconismo de Damasístrato en el 377 a.C. Concluye que T. salió de Quíos muy poco después de nacer y que por eso Focio señala la edad que tenía al ser repatriado pero no la fecha de su nacimiento (pp. 9-17). T. como discípulo de Isócrates (pp. 17-22). T. cobra fama como orador, particularmente en el certamen fúnebre en honor de Mausolo (discusión sobre la identidad del Isócrates participante en el certamen) y se dedica a viajar luciéndose con discursos epidícticos; asume el papel de historiador ya en la madurez (pp. 22-31). Su carácter y su forma de cultivar la historia le granjean enemistades (Teócrito, Anaxímenes, Tolomeo) (pp. 31-34).
[Obra] (pp. 34-63). Catálogo de obras: Epítome de Heródoto, obra de juventud (p. 35); Helénicas (pp. 35-36); Filípicas (pp. 36-44); los elogios y Sobre las reliquias procedentes del expolio de Delfos son considerados posibles digresiones de las Filípicas (p. 41); Τρικάρανος (pp. 44-47); epístolas (pp. 48-49); discursos (p. 49); Contra Platón (p. 49, y ya antes p. 22); falsas atribuciones: libr. VIII de Tucídides, Περὶ εὐσεβείας (pp. 49-50). Seguidamente Pf. repasa los testimonios sobre el estilo y la fiabilidad de T., que defiende contra los reproches de Polibio, y termina afirmando que las Filípicas debieron de publicarse en cualquier caso después de la muerte de Filipo, y verosímilmente después de la desaparición de Alejandro (pp. 50-63).
Addenda et corrigenda (pp. 63-64).

[Prefacio] (pp. V-XII). Entiende que Pflugk tiene intención de editar los frgs. de Teopompo (pp. IX-X).
Commentatio de Theopompi Chii vita et scriptis (pp. 1-54).
De Suidae loco v. Θεόπομπος (p. 2); de nomine, de patria (p. 2); de aetate (pp. 2-9): las hipótesis de Pflugk chocan con las noticias sobre la relación Teopompo-Isócrates y la edad de este último; la fecha de la Suda (s.v. Θεόπομπος = Τ 1: ol. CIII) es la correcta, en Focio hay un error en la transmisión.
De Isocratris disciplina (pp. 9-15); de Theopompi orationibus (pp. 10-11); Mausolus (pp. 11-14); de Theopompi ingenio (pp. 14-15).
De exilio (p. 15); de simultate cum Theocrito (p. 15); de exilio in Aegypto (p. 15).
Theopompi cognomines (pp. 16-18).
De Theopompi scriptis (pp. 18-37): Ἐπιτομὴ τῶν Ἡροδότου ἱστοριῶν (pp. 18-19). Ἑλληνικαὶ ἱστορίαι (pp. 19-22): el libro XII desaparecido antes de la Suda y probablemente ya para Menófanes. Φιλιππικά (pp. 22-31): en las citas con número de libro no hay rastros de un cómputo global de toda la obra historiográfica de Teopompo (pp. 24-25); de digressionibus (pp. 26-31): de rebus Dionysiorum (pp. 27-29); Θαυμάσια (pp. 29-30); Περὶ τῶν ἐκ Δελφῶν συληθέντων χρημάτων (pp. 30-31). Epistolae (pp. 31-33). Περὶ τῆς Πλάτωνος διατριβῆς (p. 33).
Dubia et spuria (pp. 33-37): ὁ τριπολιτικός (pp. 33-35); Thucydidis liber VIII (pp. 35-36); περὶ εὐσεβείας (pp. 36-37): no hay motivo suficiente para negar la paternidad de Teopompo.
De Theopompi modo in historiis conscribendis (pp. 37-45): de dictione (pp. 39-43); de dispositione (pp. 43-45): digresiones, discursos.
De fide atque auctoritate (pp. 45-54): las fabulae no son ficciones gratuitas, aspiran a desvelar un núcleo de verdad (pp. 46-48); de Theopompi maledicentia (pp. 49-51); integridad y amor de la verdad (pp. 51-53); influencia en historiadores posteriores (pp. 53-54).
Fragmenta (pp. 55-131).
Animadversiones (pp. 133-284).
Indices (pp. 285-296). Index auctorum, ex quibus Theopompi Chii fragmenta repetita sunt (p. 285); Index rerum, verborum, scriptorum explicatorum et emendatorum, caet. (pp. 286-296).
Corrigenda (p. 296).

Semblanza de T. incluida en un extenso catálogo de celebridades de la isla de Quíos. C. resume en primer lugar las noticias sobre T. de la Suda (s.v. Θεόπομπος = Τ 1) y de Focio (Bibl. 176, 120a 6 ss. = T 18, F 103, T 2, T 3a, F 25, T 5a, T 31, T 34) (pp. 205-207). La discordancia de las noticias a propósito de las obras de T. motiva una detallada y curiosa discusión sobre los diversos títulos y el número de libros de las obras historiográficas del autor (pp. 207-209). C. considera que con el título Filípicas se hace referencia concretamente a los extractos mandados hacer por Filipo V y que la obra de T., que incluye además de los libros sobre Filipo el Epítome de Heródoto y las Helénicas, se titulaba simplemente Ἱστορίαι. Es una ampliación de la tesis de Schweighaeuser (Animadversiones in Athenaei Deipnosophistas, III, Argentorati, 1802, p. 533-534, ad VI, 259f ) que rebaten Theiss [1831] y Clinton [1834].
Sigue una discusión sobre los demás títulos (pp. 209-212): los Bienes procedentes del expolio de Delfos se consideran parte de la obra mayor (pp. 209-210); la obra sobre Platón, un discurso epidíctico u opúsculo (p. 210); la Carta a Alejandro y las Συμβουλαὶ πρὸς Ἀλέξανδρον, una misma obra identificable con las Χιακαὶ ἐπιστολαί (pp. 210-211). C. es el primero que restablece la lectura Χιακάς en Dionisio de Halicarnaso, Carta a Pompeyo Gémino 6, 1 = T 20a (más tarde lo harán independientemente Westermann y Schaefer; ver Westermann [1852] y [1855] y Schaefer [1889]). C. considera que los θαυμάσια son parte de la obra mayor (p. 212), y que el presunto περὶ εὐσεβείας es un discurso epidíctico (p. 212). Por último, descarta que T. sea el autor del libro VIII de la historia de Tucídides (p. 212).
Lo que sigue es una diatriba con fuerte vocación apologética sobre la relación que se debe establecer entre la decadencia de los contemporáneos de T. y la fuerte propensión de éste a la censura. C. llega a formular una máxima: ἄξιον παρατηρήσεως εἶναι καὶ τοῦτο, ὅτι αἱ σφοδραὶ τῶν ἐθνῶν ἠθικαὶ φθοραὶ σφοδρύνουν ἐξανάγκης καὶ τῶν συγχρόνων ποιητῶν ἢ λογογράφων τοὺς ὀνειδισμούς. C. tercia así en una discusión muy en boga en la época, y que ya había estado presente en los juicios de Koch [1803], Böckh [1817] y Weiske [1818]. La misma actitud apologética se manifiesta en la reserva con que C. acoge las noticias antiguas sobre la afición de T. por los μῦθοι; C. no ve en ello una propensión al embuste y la ficción, sino un interés por la tradición popular, que T. reproduce sin añadir ni juicio ni intención propios.
Son páginas interesantes sobre T. de un gran helenista y sorprende que hayan pasado completamente desapercibidas. Blastos reutilizó en 1840 el catálogo de celebridades de Quíos de Coray, incluida la entrada "Teopompo" (ver Blastos [1840]).

M. hace una serie de correcciones a Pflugk [1827]. Señala que se espera de Pflugk una edición de los fragmentos de T. (p. 2 = 285).
1) El libro de Hermipo sobre los discípulos de Isócrates no constaba de un solo tomo, sino de al menos tres, y probablemente formaban parte de una obra mayor titulada Βίοι (pp. 2-4 = 285-288).
2) Acepta la fecha de nacimiento defendida por Pflugk, pero añade que el motivo del error cometido por la Suda (s.v. Θεόπομπος = Τ 1) está en la fecha de nacimiento de Éforo, con quien se suele asociar a T. El Isócrates autor del encomio de Mausolo no es Isócrates de Apolonia, como sostiene Pflugk, sino el rétor ateniense. En todo caso se podría admitir que Isócrates de Apolonia leyó el discurso escrito por su maestro. M. rechaza la hipótesis de Pflugk según la cual lo que movió a Porfirio (ap. Eus., PE X 3, 5 = F 345) a decir que T. despreció a su maestro fue la afirmación conservada en la Biblioteca de Focio (Bibl. 176, 120b 30 ss. = F 25: T. se atribuye el primer puesto como orador), que Pflugk relaciona con el certamen en honor de Mausolo. M. subraya que la afirmación de T. sobre la superioridad de la retórica contemporánea nada tiene que ver con el certamen  (p. 4 = 288-290).
3) Es correcta la idea de Pflugk de que Epít., Helén. y Filíp. conforman un continuo, pero hay que puntualizar que hay un lapso entre las dos primeras obras. M. propone leer en la Suda (s.v. Θεόπομπος = Τ 1) ἕπονται δὲ ταῖς Θ. ὡς αἱ Ξ. (p. 4 = 290).
4) Las noticias de Diodoro (XIII 42, 5 = T 13; XIV 84, 7 = T 14) y Polibio (VIII 13, 3 = T 19) sobre el final de las Helénicas pueden conciliarse suponiendo que se trataba de una obra en dos partes: los παραλειπόμενα hasta la batalla de Cnido y una continuación hasta la de Leuctra (p. 4 = 290).
5) La noticia de Diodoro (XVI 71, 3 = F 184) sobre los tres libros de  Σικελικά es correcta: los inicios de la tiranía de Dionisio se habrían tratado ya en libros anteriores (pp. 4-5 = 290-291).
M. ignora la existencia de la recopilación de fragmentos de Wichers.

[Introducción] (pp. 3-4). Th. señala los intentos fallidos de Koch y de Pflugk por recopilar los fragmentos de T. y la existencia de la edición de Wichers. Indica que tiene preparada una nueva edición de los fragmentos de T. que completa la de Wichers con 83 (!) fragmentos más. Presenta su trabajo como una muestra de lo que será su edición.
Fragmenta (pp. 5-10). Edita cuatro fragmentos de T. extraídos de Ateneo y todos ellos referidos al carácter y el comportamiento de Filipo (frg. I = F 162; frg. II = F 225; frg. III = F 236; frg. IV = F 282). Th. ha establecido el texto del frg. III (= F 225) combinando las citas paralelas de Ateneo y Polibio. Acompañan a los textos notas de naturaleza fundamentalmente crítica. Th. añade algunos loci similes y algunas explicaciones.
Commentatio (pp. 11-20). Interesa a Th. la fides atque auctoritas de T., que ve comprometida por la controversia en torno a su visión de Filipo. Th. contrapone las opiniones opuestas sobre Filipo en la crítica contemporánea (cita a Valckenaer [1766] y a W. Drumann, Versuch einer Geschichte des Verfalls der griechischen Staaten, Berlin, 1820, p. 25-30 ) y hace de la opinión negativa la base de sus consideraciones. Rechaza el testimonio de Polibio (VIII 10, 7-13, 8 = T 19, F 27), a quien considera parcial, y sostiene que no hay contradicción entre el prefacio de T., en el que se subraya la excepcionalidad de la figura de Filipo, y las críticas que el historiador vierte contra el rey cuando su conducta indecente le da pie para ello. Las noticias sobre la maledicencia de T. se ponen en relación con la hostilidad que habría despertado el Tricarano de Anaxímenes y con la afición de T. a adentrarse en las interioridades de las cosas para poner en evidencia los móviles ocultos. Th. añade al final algunas consideraciones sobre la interpretación del F 381 y la etiqueta de “fabuloso” atribuida a T. Sostiene con Creuzer (ver Creuzer [1815]) que T. se limita a referir leyendas existentes y que su propósito es desentrañar la verdad histórica que esconden, por lo que tampoco en esto queda comprometida la fides atque auctoritas del historiador.

Prolegomena (pp. LXV[a]-LXXVII[a]).
De vita (pp. LXV[a]-LXVIII[a]): fechas (LXV[a]-LXVI[b]); discípulo de Isócrates (LXVI[b]-LXVII[b]); enemistades (LXVII[b]-LXVIII[a]).
De operibus (pp. LXVIII[a]-LXXIV[b]): Epítome de las Historias de Heródoto: verosímilmente epítome publicado bajo el nombre de Teopompo; si no, obra de juventud (LXVIII[a]); Helénicas (LXVIII[a]-LXIX[a]); Filípicas (LXIX[a]-LXXIII[a]); los Tesoros de Delfos parte de las Filípicas (LXXII[b]); scripta minora (LXXIII[a]-LXXIV[b]).
De fide et auctoritate (pp. LXXIV[b]-LXXVI[b]): de maledicentia (LXXIV[b]-LXXVI[a]); de fabulis (LXXVI­[a]-LXXVI[b]).
De orationis genere (pp. LXXVI[b]-LXXVII[a]).

Fragmenta (p. 278-333).
Ἐπιτομὴ τῶν Ἡροδότου Ἱστοριῶν (p. 278[a]); Ἑλληνικά (pp. 278[b]-282[a]); Φιλιππικά (pp. 282[a]-325[a]); Ἐπιστολαί (p. 325[a]-325[b]); Κατὰ Πλάτωνος διατριβῆς (pp. 325[b]-326[a]); Περὶ εὐσεβείας (pp. 326[a]-327[a]); Φιλίππου ἐγκώμιον (p. 327[a]); fragmenta incertae sedis (pp. 327[a]-333[a]); fragmentum spurium (p. 333[a]-333[b]).

En la segunda edición de su Historische Kunst der Griechen (1ª ed. 1803 ) C. hizo incluir un extenso apéndice en el que se recogieron, por obra de J. Kayser, sus artículos sobre historiadores griegos publicados en los Wiener Jahrbücher der Literatur y en los Münchner gelehrte Anzeigen. El conjunto forma una historia de la historiografía por autores desde los orígenes hasta Polibio. En el caso de T. se retoma lo escrito por Creuzer en el tomo 108 de los Wiener Jahrbücher der Literatur (1844) (ver Creuzer [1844]).
[Vida] (pp. 332-334).
[Obra] (pp. 334-339). Epítome de Heródoto (p. 334); Helénicas (pp. 334-335); Filípicas (pp. 335-336); otras: discursos y cartas (pp. 337-338), contra Platón (p. 338), περὶ εὐσεβείας, que C. rechaza (p. 338), Tricarano (pp. 338-339).
[Juicio sobre T.] (pp. 339-342). C. se muestra comprensivo con la acritud de T., que justifica en parte por su carácter y en parte por sus complicadas vivencias como exiliado, y se muestra asimismo propicio a aceptar el juicio de Böckh [1817]. Admite exageraciones en el caso de Filipo, pero asimila la actitud de Teopompo a la de Demóstenes, señalando el paralelo ya establecido por Dionisio entre los estilos de ambos autores. Respecto al estilo de T., Creuzer ve confirmada en el caso de T. su tesis de que la naturalidad ha tocado a su fin en la historiografía griega y lo que prima en adelante es la expresión cuidada y efectista (pp. 341-342).

Cr. sigue teniendo una opinión muy positiva de T.; sin embargo, sus consideraciones sobre la naturaleza de la historiografía isocrática, que es el primero en definir como una nueva corriente historiográfica, estaban destinadas a generar en el s. XIX una imagen muy sesgada de la evolución del género historiográfico en Grecia y un profundo prejuicio contra el presunto retoricismo isocrático. La opinión sobre T. y Éforo llegaría más tarde a estar muy condicionada por esta imagen.

Addenda a los Prolegomena de FHG I: a p. LXVIII[a]: texto de Josefo, AJ XII 2, 3 (Eusebio, Cedreno, etc.), Demetrio sobre Teopompo y su pérdida del juicio por curiosear en las cosas divinas; a p. LXVIII[a], not. 6: M. se muestra escéptico frente a la argumentación de Frommel [1819] sobre la autenticidad del Epítome de Heródoto atribuido a T.; y a p. LXVIII[b]: texto de Vit. Thuc. 5.
Addenda a los fragmentos de T.: M. completa la recopilación de frgs. de T. de Wichers [1829] por él reproducida en FHG I con la indicación de la existencia de los futuros F 23, 58, 384, 109, 111, 130, 411, 181c, 358, 223, 336, 360, 403 de Jacoby. Es aquí (pero no sólo aquí) donde se pone de manifiesto que C. Müller no era sólo un trabajador industrioso e infatigable, sino también un buen filológo.

[Vida] (pp. 1855-1856). Acepta la cronología de Pflugk [1827].
[Obra] (pp. 1856-1857). Propone como novedad la lectura τὰς Χιακὰς ἐπιγραφομένας en D.H., Pomp. 6, 1 = T 20a (ya Coray había hecho la misma conjetura en 1830, ver Coray [1830] y Blastos [1840]).
[Juicios sobre T. como historiador] (pp. 1857-1858). Reúne los testimonios antiguos y emite un juicio positivo sobre T., afín al de Böckh [1817], a quien cita.

His life and times (pp. 509-515)
            Both historian and orator (pp. 510-511)
            His age (pp. 511-514)
            His character (pp. 514-515)
His works (pp. 515-529)
            His Epitome of Herodotus (p. 515)
            His Hellenica (pp. 515-516)
            His Philippica (pp. 516-528)
                        Analysis of it contents (pp. 518-521)
                        His honesty (pp. 521)
                        His censoriousness (pp. 522-523)
                        As a geographer [and antiquarian] (pp. 523-524)
                        His love of the marvellous (pp. 524-525)
                        His style (pp. 525-528)
            His rhetorical works (pp. 528-529)

[Introducción] (p. 673). R. constata la existencia de una dicotomía en la apreciación de T. en las fuentes antiguas: por un lado se lo considera un historiador fiable, por otro un maldiciente, y a ello se suma una opinión de la crítica moderna sin apoyo explícito en las fuentes antiguas: T. fue un historiador parcial por su militancia aristocrática (R. cita a Müller [1841] y a W. Fricke, Untersuchungen über die Quellen des Plutarchos im Nikias und Alkibiades, Leipzig, 1869). R. señala que la crítica más moderna se inclina por la primera de las apreciaciones (cita a Böckh y a E. Curtius, Griechische geschichte, III). R. aduce la importancia de T. como historiador y fuente de historiadores posteriores como motivo para emprender un estudio consecuente de la condición de T., y reserva para un estudio posterior (nunca publicado) la demostración del partido que de esa condición puede extraerse en los estudios de Quellenforschung.
[Principales testimonios sobre la fiabilidad y la maledicencia de T.] (pp. 673-675). R. señala que los testimonios sobre la fiabilidad de T. (Ateneo y Dionisio) tienen especial importancia, y que la credibilidad del historiador viene subrayada, por una parte, porque no la comparte ni con Éforo ni con Timeo, y, por otra, porque los juicios sobre su maledicencia no ponen en duda lo fundado de sus juicios críticos, sino que critican la afición que por ellos tiene T. R. incluye un catálogo muy completo de pasajes donde se menciona la maledicencia de T. y señala que el juicio se generalizó y exageró ya en la Antigüedad.
[Estudio de los fragmentos] (pp. 675-681). R. señala en primer lugar que en las fuentes la acusación de laconismo sólo pesa sobre el padre de T. y que no hay fundamentos para extenderla al propio T. R. insiste en la importancia que tiene el hecho de que A. favoreciera en las ciudades de Asia Menor la instauración de democracias y la erradicación de oligarquías, lo que indicaría que T. fue repatriado como demócrata (al menos nominal). R. hace hincapié en que en ninguna fuente se habla de una adscripción politica de T. y se propone demostrar que no hay indicios de esta adscripción en los fragmentos estudiando la actitud de T. para con Atenas, Esparta y las grandes figuras políticas del momento.
[Atenas] (pp. 676-677). R. señala que la opinión que T. tiene de algunas conductas de los atenienses son comparables a las de Demóstenes, y que en lo que se consideran ataques a la gloria ateniense no hay indicios de parcialidad y sí tal vez indicios de que T. reaccionó contra las exageraciones de los oradores atenienses.
[Esparta] (p. 678). R. subraya  la existencia de pasajes en los que la visión de figuras espartanas concretas no es favorable. Indica, particularmente, que, a pesar de que T. ofrece una imagen muy positiva de Agesilao, el F 240 encierra una nota negativa sobre el rey espartano.
[Filipo] (pp. 678-679). R. sostiene que T. admira a Filipo desde un punto de vista político, pero lo aborrece desde un punto de vista moral. Admira en él, particularmente, la maestría de la eficiencia en el mando.
[Alejandro] (pp. 679-680). R. reconoce sus dudas sobre la existencia o autenticidad del ψόγος de Alejandro que la Suda atribuye a T. (T 8), subraya el vínculo personal entre T. y el rey macedonio y atribuye a este vínculo la razón por la cual Tolomeo quiso eliminar a T. (sostenedor de la causa de Alejandro y de los derechos sucesorios de Perdicas).
[Opiniones sobre varios estados y personas] (pp. 680-681).
[Conclusión] (pp. 681-684). En todos estos juicios ve R. reflejada una misma postura de T.: sabe captar la grandeza y la genialidad, pero no transige con las faltas morales. R. considera que el defecto de T. está en su excesivo interés por la esfera privada cuando juzga comportamientos políticos, y su debilidad en el gusto por el autoelogio. R. halla una última prueba de la imparcialidad de T. en la existencia del Tricarano de Anaxímenes, porque, sin la existencia de esa imparcialidad, el propósito mismo de la farsa no tendría sentido. Concluye que T. es un historiador de altura, pero distinto de Tucídides, y establece un paralelo artístico: Teopompo sería respecto a Tucídides lo que Lisipo fue respecto a Fidias.
En pp. 676 y 680 R. sugiere que Nepote ha utlizado a T. en su Éumenes, tesis que fue retomada más tarde por Buenger [1874] y criticada por Wachsmuth [1895].

[Introducción] (p. 1).
§ 1.– De Theopompi Chii vita (pp. 2-15). Contiene la última de las detalladas discusiones decimonónicas sobre la fecha de nacimiento de T. La posición de H. es similar a la de Pflugk [1827] (acepta el testimonio de Focio y rechaza el de la Suda), pero pretende aportar un argumento nuevo basado en el T 8 (T., exiliado, busca asilo en el templo de Ártemis en Éfeso). Según H., T. habría buscado ese asilo en el momento en que Alejandro entró en Éfeso y repatrió a sus partidarios (Arriano, An. I 17, 10).
§ 2.– De Theopompi scriptis (pp. 15-29). H. resume la información sobre las obras de T. Comparte con Müller [1841] la tendencia a considerar los títulos menores referencias a determinadas partes de las Filípicas. Apunta una peregrina teoría sobre el Epítome de Heródoto, que considera obra de un autor tardío. Éste habría extractado los mitos que se leen en Heródoto y que T. habría explicado en los libros VIII y IX de sus Filípicas, y habría dado a su obra el título Θεοπόμπου τῶν Ἡροδότου ἱστοριῶν ἐπιτομή (pp. 16-18). A veces le faltan datos, como en la extensa discusión sobre las Epístolas (pp. 23-26): H. ignora la conjetura Χιακὰς ἐπιστολάς (D.H., Pomp. 6, 1) ya señalada por Coray [1830], Blastos [1840], Westermann [1852] y [1855], y Schaefer (en la primera edición de su Abriss, 1867; ver Schaefer [1889]) y vuelve a discutir una cuestión ya superada.

[Introducción] (p. 5).
§ 1.– De Theopompi oratione (pp. 7-12): según los juicios antiguos (pp. 7-8); según la lengua de los fragmentos: 1) palabras desusadas (p. 8); 2) palabras usadas en sentidos poco corrientes (pp. 8-9); 3) particularidades gramaticales (p. 9); 4) figuras y tropos (pp. 9-11); 5) fidelidad a la verdad (pp. 11-12).
§ 2.– Quomodo Plutarchus fontium suorum verba expresserit (pp. 12-17).
§ 3.– Quae Plutarchus ipse de Theopompo auctore suo professus sit (pp. 17-21).
§ 4.– Pericles et Cimon (pp. 21-39): Pericles (pp. 21-36); Cimón (pp. 36-39).
§ 5.– Themistocles et Aristides (pp. 39-47): Temístocles (pp. 39-46); Aristides (pp. 46-47).
§ 6.– Nicias, Alcibiades, Lysander (pp. 47-54): Nicias (pp. 47-49); Alcibíades (pp. 49-51); Lisandro (pp. 51-54).
§ 7.– Agesilaus, Pelopidas (pp. 54-59): Agesilao (pp. 54-57); Pelópidas (pp. 57-59).
§ 8.– Demosthenes, Phocion (pp. 59-62): Demóstenes (pp. 59-61); Foción (pp. 61-62).
§ 9.– Dion, Timoleon (pp. 62-66): Dión (pp. 62-63): Timoleón (pp. 63-66).
§ 10.– Eumenes, Alexander (pp. 66-68): Éumenes (pp. 66-67); Alejandro (pp. 67-68). B. considera acertada la sugerencia de Riese (Riese [1870]) según la cual Nepote utilizó a T. como fuente para su Vida de Éumenes y señala que, dados los paralelos entre Nepote y Plutarco, también este último debió utilizar a T. en su Vida de Éumenes. La tesis fue descartada por Wachsmuth [1895].
[Epílogo] (p. 68).
Excursus: De fragmentis Theopompi in Suidae lexico latentibus (pp. 69-71).

Zweiter Abschnitt: Theopomp (pp. 79-125)
Neuntes Kapitel: Benutzung des Theopomp bei Nepos (pp. 80-90):
1. Themistokles (pp. 80-83): la fuente de los caps. 1-4 es T. T. no seguía una estricta secuencia cronológica en su excurso Περὶ δημαγωγῶν.
2. Aristides (pp. 83-84): T. fuente de la noticia sobre el ostracismo de Aristides (en concreto, 1,4).
3. Kimon (pp. 84-88): T. fuente de la totalidad de la vida.
4. Alkibiades (pp. 88-90): caps. 3-4 y posiblemente 1-2  proceden de T. (carácter y educación, del Περὶ δημαγωγῶν; el resto, de las Helénicas)
Zehntes Kapitel: Benutzung des Theopomp bei Plutarch (pp. 90-125):
1. Themistokles (pp. 90-92): con seguridad se puede atribuir a T. el comienzo del cap. 6 y la segunda mitad del cap. 19, que contiene restos de una acentuada tendencia aristocrática. Es dudoso que Plutarco haya utilizado a T. en los caps. 2 y 3.
2. Aristides (pp. 92-94): cap. 7 (ostracismo) procede de T.; también caps. 23-24 (fundación de la Liga), que muestran una clara inclinación por Esparta y los aristócratas.
3. Kimon (pp. 94-112): cap. 4 (Cimón y Calias); primera mitad del cap. 6 (conducta de Cimón para con los aliados); caps. 7-8 (toma de Eyón, fundación de Anfípolis); verosímilmente cap. 15 (reformas de Efialtes), por la fuerte tendencia aristocrática; caps. 18-19 (expedición a Chipre); tal vez cap. 13 (obras en la acrópolis).
4. Perikles (pp. 112-119): quizá caps. 18-19; caps. 33-34.
5. Nikias und Alkibiades (pp. 119-125): Nic., final del cap. 7 (aplazamiento de la asamblea por Cleón); final del cap. 8 (Cleón fue el primero que vociferó desde la tribuna); cap. 11 (ostracismo de Hipérbolo); Alc., cap. 13 (ostracismo de Hipérbolo); Nic. caps. 2-6, en parte (carácter, campañas de Nicias).

§ I (pp. 1-14). El autor, su obra y los juicios sobre su carácter como historiador: contenido y características de las Helénicas y las Filípicas (pp. 2-8); juicios sobre el autor antiguos y modernos (pp. 8-13).
§ II (pp. 14-41). Juicios de Teopompo sobre protagonistas y episodios de la historia de Grecia: Agesilao (pp. 14-19); Lisandro (p. 19); Epaminondas (pp. 19-20); Temístocles (pp. 20-22); Cimón (pp. 22-23); Eubulo (pp. 23-24); Calístrato (p. 24); Cleón (pp. 24-27); Eurípides (pp. 27-28); Demóstenes (pp. 28-29); Cabrias e Ifícrates (pp. 29-32); Cares (pp. 32-33); juramento de Platea (pp. 33-35); paz de Calias (pp. 35-38); Filipo (pp. 38-41).
§ III (pp. 41-44). Conclusiones: Teopompo es un historiador condicionado por su fanatismo aristocrático y marcado por la formación retórica y moral recibida en la escuela de Isócrates. El resultado es una obra parcial y poco fidedigna, y más próxima a la oratoria que a la historia, aunque no se le puede negar un soplo de genialidad.

Lebensumstände (pp. 400-405).
Schriften (pp. 405-407).
Beurtheilung im Alterthum (pp. 407-414).
Charakter als Historiker (pp. 414-418).
Charakter als Stilist (pp. 419-427).

Teopompo y Antístenes (pp. 360-366).
La Geheimgeschichte de Teopompo y los anecdota de Cicerón y Procopio (pp. 366-374), el producto de una adaptación del cinismo a la historiografía (pp. 374-377).
El tratamiento del mito en T. según el espíritu cínico; paralelos en Antístenes (pp. 377-385).
Los rasgos formales de la obra de T. vinculados al cinismo (pp. 385-386).
Otros exponentes de la historiografía cínica (pp. 386-389).

H. sostiene que la obra de T. está impregnada de su personalidad y adquiere por ello un carácter fuertemente memorialístico; son las tormentosas circunstancias de la vida de T. lo que determina la insatisfacción y la petulancia que se plasman en su obra; en el fondo no hay ninguna tendencia política, sino una tendencia vital, un ideario. Fundándose en la noticia sobre la admiración que T. sentía por Antístenes, y añadiendo a las pruebas el fragmento de Arriano (Epict. II 17, 5-6 = F 275), omitido por Wichers [1829] y Müller [1841], H. halla ese ideario en el cinismo, con el que vincula intelectualmente la historiografía de T. La manera de desentrañar lo oculto de la realidad, en los motivos y el proceder de los personajes históricos (Geheimgeschichte), la inserción de mitos fabulados en forma de diálogo y la aspereza del vocabulario serían todos ellos rasgos típicamente cínicos de la obra de T.
El artículo empieza con un compás muy firme y convincente, pero se va deslavazando y va perdiendo consistencia a medida que H. va haciendo del cinismo no ya un rasgo, sino un principio motor de la composición y, por lo tanto, una clave de interpretación de la obra de T. La falta de consistencia de este proceder se pone de manifiesto sobre todo cuando H. intenta interpretar el mito de la Merópide en clave cínica, punto de partica de la crítca de Rohde (ver Rohde [1894]). H. comparte con Blass una visión muy positiva de T. como figura literaria, en un momento en que el común de la crítica se ha inclinado ya por asumir la concepción profundamente negativa de la historiografía isocrática.

1. Philipp vor seiner Thronbesteigung (pp. 1-5). La información sobre la muerte de Perdicas en Justino VII 5, 6 y ss. procede de T.
2. Zu Theopompos fr. 239 [= F 328] (pp. 5-6). T. refleja el sentir macedonio cuando habla de la gratitud que los tebanos debían a Filipo. También hay huellas de T. en Plutarco, Dem. 17, Quaest. conv. 40 y Apophthegmata 26.
3. Zu Diodor XXVI 57 (pp. 6-7). La diatriba contra atenienses y espartanos por su ingratitud para con el dios de Delfos (con su eco en Justino VIII 2 y 11) procede de T.
4. Theopomp unter dem Einflusse von Isokrates' Philippos (pp. 7-9). T. toma del Filipo de Isócrates: 1) la idea de que Filipo se gana la voluntad de los griegos haciendo uso de λόγοι y ὁμιλία, idea que tiene ecos en Polibio V 10, Diodoro XVI 95 (y ya en 69, 8 y 89, 2) y Polieno IV 2, 9; 2) la idea de que Filipo es un εὐεργέτης de los griegos, que se reproduce en Polibio IX 33, 7; 3) la idea de que Filipo sabe cómo ganarse a los tesalios (F 162), que se reproduce en Diodoro XVI 14, 2; y 4) la idea de que la de Filipo es la monarquía más poderosa de Europa, con ecos en Diodoro XVI 64, 3 y 95.
5. Philipps Einreihung unter die zwölf Götter (pp. 9-11). Las noticias sobre la equiparación de Filipo con los doce dioses (Diodoro XVI 92, 5 y 95, 1 y Justino VIII 2, 5) proceden de T.
6. Zu Theopomp fr. 262 [= F 236] (pp. 11-14). Diodoro XVI 87 se basa en Duris; la versión de Teopompo es la de Polibio V 10 y Justino IX 4, 4 y 5.
7. Die Berichte über die Ermordung Philipps (pp. 15-25)
8. Spuren des Diyllos (pp. 25-29)
9. Verwertung der attischen Redner bei Diyllos (pp. 29-37)
10. Zu Theopomp fr. 32 [= F 29] (pp. 37-38). Hay que corregir el texto en Ἀρχέλαον, ὃν Ἀγγέλαον καλοῦσι, καὶ Ἀργαῖον καὶ Παυσανίαν. Diodoro XVI 2-3 procede de T.
11. Die Berichte über die ersten Regierungsjahre Philipps (pp. 38-41). Diodoro mezcla las versiones de T. y Díilo en su relato de los primeros tiempos del reinado de Filipo.
12. Spuren des Ephorus (pp. 42-44)
13. Spuren des Demophilos (pp. 45-48)
14. Die Berichte über Philomelos (pp. 49-58). De las distintas versiones sobre el desencadenamiento de la Guerra Sagrada, la de T. es la que atribuye la responsabilidad a Filomelo, versión seguida en líneas generales por Diodoro.
15. Philipps Feldzug gegen Onomarchos (pp. 59-65)
16. Diodors Bericht über Phayllos (pp. 65-67)